法施于人，虽小必慎。从事刑事检察工作20余年，我一直与形形色色的案件打交道，办理过社会舆论关注度高的涉黑涉恶案件，对峙过毒贩、杀人犯挑衅的眼神，经历过同时与十几名律师唇枪舌剑，但记忆最为深刻的并不是大要案办理成功的高光时刻，而是寻常小案中的柳暗花明。

　　3月4日中午，常某驾驶一辆蓝色小轿车，搭载一名搬运工，从河南省汤阴县前往相邻的鹤壁市山城区石林镇苗某家中，趁苗某在家中睡觉大门未锁之机，谎称搬家需要电动三轮车，让搬运工帮她把朋友家的电动三轮车骑走。随后，常某采取搬运工在前面骑行涉案电动三轮车、其驾驶小轿车在后面跟车的方式，将苗某停放在院内的电动三轮车偷走。

　　当天16时，苗某睡醒后发现停放在院内正在充电的电动三轮车不见了，以为是被亲戚朋友开走使用，所以并未第一时间报警。但之后一直未见有人归还，经找寻无果后于3月7日报警。

　　公安机关于当日立案侦查，并对案发现场进行了勘验，从道路监控视频中发现，被盗电动三轮车由一男性犯罪嫌疑人骑行并驶向汤阴方向，一辆蓝色小轿车跟随其后，速度较慢，并非正常行驶的车辆。公安机关通过小轿车车辆信息查询到常某，并于立案当日将常某抓获到案。

　　3月14日，公安机关以常某涉嫌盗窃罪将该案移送我院审查逮捕，我负责办理该案。我对盗窃现场照片、常某行车轨迹、被盗电动三轮车购买凭证等书证，以及证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人常某的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、监控视频等证据进行了仔细审查，在脑海中推演犯罪事实发生经过。

　　常某在审查逮捕期间的供述与在公安机关的供述一致，结合常某之前两次因为盗窃被判处有期徒刑的犯罪前科，我院对其批准逮捕。按照以往的办案经验，我认为这不过是一起普通的盗窃案件，犯罪事实清楚，证据确实充分，公安机关将该案移送审查起诉后按照程序依法提起公诉即可。

　　然而，在审查起诉阶段的讯问过程中，常某却突然改口，称自己是借用电动三轮车而非盗窃，当时借用电动三轮车时被害人在场，在其被抓前已经电话联系被害人返还电动三轮车，且曾通过中间人调解，希望被害人撤回案件，其认为这是一个“误会”。

　　这一突如其来的辩解，并未让我感到意外，因为很少有犯罪嫌疑人愿意积极地去承担刑事责任的后果电脑网页怎么取消翻墙，他们总是作一些辩解，试图减轻自己的责任或者逃避自己的责任。

　　我对现有证据重新作了梳理，列出了需要继续补充侦查的事项，包括案发前后常某的通话记录、案发后被害人是否接到过常某的电话、是否知悉调解事宜的证人证言等。

　　随着补充侦查的进行，新的证据逐渐浮出水面。常某提到的通话记录确实存在，这让她“借用”电动三轮车的辩解似乎有了一定的依据。然而，我深知作为检察官，不能仅凭犯罪嫌疑人的口供就轻易下结论。

　　于是，我再次要求公安机关进行补充侦查，主要方向是调查中间调解人的证言，是否存在1300元赔偿事宜，同时要求提供通话记录时间常某的位置信息，以及她在前往中间人处调解时有没有归还电动三轮车。这一系列的侦查工作，都是为了进一步查清常某的行为性质，究竟是盗窃还是借用。

　　经过审查，我发现常某的辩解存在诸多矛盾之处。她声称是借用电动三轮车，她是向谁借用？如果是向苗某借用，经查，两人虽然之前认识，但案发前半年内无通话记录，最近一次通话记录是在公安机关立案调查后。为何案发前一天，手机基站信息显示她出现在被害人所在村庄？既然是借用，为何被害人会报警？既然是借用，还车即可为何还要额外赔偿损失？为何不在借用完毕后及时归还？这些矛盾之处，让我更加坚信常某的行为构成盗窃。

　　我耐心地对常某进行释法说理，向她详细讲解认罪认罚从宽制度。最终，在证据面前，常某如实供述，她在案发前一天到过苗某所在村庄，发现苗某家停放了一辆新的电动三轮车，因为知道苗某独居，并且有平时不锁门的习惯，她便在次日偷走了苗某的电动三轮车。

　　7月5日，我院以涉嫌盗窃罪对常某提起公诉。法院综合考虑犯罪性质、情节、社会危害程度，结合认罪悔罪态度，以盗窃罪判处常某有期徒刑十个月，并处罚金3000元。

　　这起案件虽然看似普通，但在办理过程中却让我深刻体会到了“小案亦需精办”的重要性。每一个案件都关乎着法律的尊严与公正，关乎着当事人的切身利益。作为检察官，我们不仅要对大案要案保持高度的警惕和严谨的态度，更要对小案件给予足够的重视和精细的办理。因为，正是这些看似微不足道的小案件，才构成了我们检察工作的基石，才体现了我们法律人的专业与担当。

　　（口述人：河南省鹤壁市山城区人民检察院刑事检察部主任徐大伟整理：本报记者刘立新通讯员何芳莉张雨农）

　　最高人民检察院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（检察服务热线）